Une assemblée avec trop de citoyens
rend impossible
une démocratie réelle, directe ?

Lorsqu'on assimile démocratie réelle à "tout le monde doit parler", cela est évident que le nombre rend impossible sa pratique (trop de temps à consacrer, etc).

Mais la démocratie réelle directe ce n'est pas ça.
Une démocratie réelle direct c'est "chaque point de vue différent doit pouvoir s'exprimer" et là ça change tout car s'il y a forcément des points de vue différents suivant les vécus, suivant les connaissances, suivant l'imagination de chacun, on peut rapidement regrouper les points de vue convergeants et éviter ainsi de se noyer dans les détails (même si "le diable se niche dans les détails").

La démocratie réelle directe, en plus de responsabiliser les citoyens (au lieu de se défosser sur des "élus responsables") est faite pour que les idées et points de vue indédits puissent s'exprimer. Mais le nombre de ces idées est généralement restreint : on ne réinvente pas la lune en permanence.

Apprendre à s'écouter, à argumenter, à concentrer son propos, à ne pas utiliser ce temps d'expression comme une thérapie personnelle égotique, tisser des liens de causes à effets, tout cela s'apprend.

La formation, l'apprentissage, la pratique sont essentiels.

Ne pas oublier également que "participent", seulement ceux qui sont concernés par le sujet traité.

Le nombre important de citoyens permet donc d'augmenter potentiellement la présence d'idées inédites dans le débat, de voir un "plus grand spectre de possibilités" mais n'est pas synonyme de chaos.

Voir "les conflits d'intérêt".

Page précédente.